無(wú)懈可擊是一部懸疑驚悚電影，講述了一個(gè)歷史系教授對新鄰居家族的調查，逐漸揭開(kāi)了他們隱藏的秘密。電影通過(guò)緊張刺激的場(chǎng)面和扣人心弦的劇情，成功營(yíng)造出懸疑驚悚的氛圍。杰夫·布里吉斯和蒂姆·羅賓斯的出色演技為電影增添了看點(diǎn)。觀(guān)眾將會(huì )被帶入主人公的世界，與他一同揭開(kāi)謎團，面對威脅。電影中的轉折和反轉也將讓觀(guān)眾屏息以待，無(wú)法預測下一步的發(fā)展。總的來(lái)說(shuō)，無(wú)懈可擊是一部令人興奮的影片，值得一看。

《無(wú)懈可擊》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有譯作《艾靈頓公路》，是1999年9月北美上映的電影，導演叫馬克?佩靈頓（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一個(gè)便是《肖申克救贖》里飾演Andy的蒂姆羅賓斯（Tim Robbins），在國內的影迷圈里大概已達到人盡皆知的地步了，其次還有《奔騰年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）。《無(wú)懈可擊》在IMDB里的評分是7.1（25078票），應該算是不錯的評價(jià)了，但在國內算是較為流行的豆瓣里，共83人看過(guò)，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大眾，想來(lái)與其上映的時(shí)候互聯(lián)網(wǎng)普及不夠，國內又未引進(jìn)有較大關(guān)系，但這樣的電影國內卻又是一定不會(huì )引進(jìn)的。首當其沖的一點(diǎn)便是《無(wú)懈可擊》未有大眾電影通常所必須具有的道德批判：好人好報，惡人惡報，及愛(ài)所能拯救的一切。這點(diǎn)上，在歐洲偶有流派的現實(shí)主義作品里似乎不是太過(guò)稀奇，但在好萊塢的電影里是不多見(jiàn)的，今年上映，凱文科斯特納主演的《布魯克斯先生》似乎也是如此這般的壞人未有應得的惡報的電影，但其力度是遠不能比之于《無(wú)懈可擊》的。《布魯克斯先生》里布魯克斯在了結了一切后雖未有對自己的罪惡負起應有的責任，但洗手不干，也算是一個(gè)較為理想的交待。而《無(wú)懈可擊》里，最后以大眾視角應被批判的惡人奧利弗（蒂姆羅賓斯飾）在未曾，也將不會(huì )有人察覺(jué)的情況里繼續著(zhù)自己頗有前途的恐怖主義事業(yè)，而對社會(huì )有所憧憬，努力向上的麥克法拉戴（杰夫布里奇斯飾）則在丟了性命后還要背負所有的罪責，可謂死不瞑目的連置身其外的觀(guān)眾也痛惜不已。但這樣的結局于劇情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想卻又有了好萊塢眾多爆米花電影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之處。但，言而總之，這部電影，那些熱愛(ài)黨，熱愛(ài)國家，熱愛(ài)人民的人大可以不用去看了。

影片里，奧利弗與麥克最大的分歧在于對現有政府的認同度上，正如麥克說(shuō)的，“也許他們（政府）只為自己所做的負責”“政府不可能沒(méi)犯錯，但也對社會(huì )有承擔”，而奧利弗的回應是“至少他們應該有誠信”“他們很多應該被關(guān)在牢里”。表面的祥和無(wú)法掩飾價(jià)值觀(guān)根本的差異，互相介入后，矛盾必然在時(shí)間后顯露。以人性若有的標準來(lái)評估，麥克是顯得有些單純的善良，這在影片一開(kāi)始將鮮血淋漓的不關(guān)己事的奧利弗的孩子（當時(shí)未曾相識，而他們的關(guān)系也建立在此基礎之上）竭盡力氣的送往醫院就看的出來(lái)，對于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意識的肯定政府的責任。但在某個(gè)之前的時(shí)刻里，他還不知道奧利弗的談話(huà)或者是對他的選擇，還不知道那張自信至深的臉上，背后有怎樣的想法，當他向學(xué)生們侃侃而談?wù)Ф悇?wù)局所在的羅斯福聯(lián)邦大樓的電子技師時(shí)，卻不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演說(shuō)著(zhù)編導們的想法，“迪恩斯科比曾因逃稅而被捕入獄，現場(chǎng)的攝影機拍的爆炸時(shí)他就在貨車(chē)上，你們記得這件事以及調查的結果嗎？沒(méi)有同謀。他被稅務(wù)局查出逃稅，于是炸死他們。每個(gè)人都說(shuō)他正常，為人友善，他父母說(shuō)他是溫和的保守派，案發(fā)前兩星期他獲得加薪。他本身是個(gè)瘋子，還是受到別人驅使才這么做呢？我不知道，所以提出來(lái)。我不滿(mǎn)意調查結果。”“你覺(jué)得安全嗎？當幾天后發(fā)現疑兇死了。你松了一口氣，覺(jué)得安全嗎？”“在那棟大樓的人當時(shí)也覺(jué)得安全，就像你現在的感覺(jué)一樣，然后，在一瞬間，就在剎那間，他們永遠的消失了。”“我們要怪罪于他，不要別的，只想盡快找出疑兇，因為這樣能挽回大眾的信心，他跟我們所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我們不知道為什么會(huì )這樣，就當是為了那一萬(wàn)塊的稅款，可是我們不知道，我們永遠也不會(huì )知道。然后，我們還覺(jué)得安全，因為我們知道他的名字。”

而這便也是他最后的結果，我們不知道，我們永遠都不知道。新聞里是這樣說(shuō)的，“放炸彈的是麥克法拉戴，喬治華盛頓大學(xué)歷史系教授，相信是與他妻子的死有關(guān)，他生前是聯(lián)邦探員（被炸大樓是聯(lián)邦調查局總部）。”“法拉戴的同事說(shuō)他的的行徑越見(jiàn)異常。”“他非常認真，他認識所有的恐怖分子（之前麥克正好在研究恐怖主義的課題）”“我們出外考察，他哭訴妻子的事，”“麥克法拉戴把妻子的死歸咎于聯(lián)邦調查局身上，他的目標可能是維特探員，他是一百八十名死者之一，維特以前是他妻子的搭檔（事實(shí)上麥克和維特是好朋友）”“麥克法拉戴被形容孤僻但友善，他才華橫溢，熱愛(ài)美國歷史。”就如他們之前對迪恩斯科比報道的一樣。真相往往和我們想象的一樣，我們需要一個(gè)兇手來(lái)挽回大眾的信心，然后他就和兇手一模一樣了。至于類(lèi)似于今年上映的安東尼奧霍普金斯主演的《破綻》那樣，在最后時(shí)刻尋著(zhù)蛛絲馬跡，找到確確實(shí)實(shí)的證據，揭示的真相，那簡(jiǎn)直是讓人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一個(gè)人對并非親身經(jīng)歷的事件所能產(chǎn)生的唯一情感，就是在他內心對那個(gè)事件的想象所能激發(fā)起來(lái)的情感。毫無(wú)疑問(wèn)，在社會(huì )生活的層面上，人對環(huán)境的調控是通過(guò)“虛構”這一媒介進(jìn)行的。我們所確鑿的真相往往只是片斷事實(shí)的虛構，繼而由虛構的想象再去印證虛構所源自的片斷，然后更加確定其真實(shí)，從而滿(mǎn)足我們亟待需要的觀(guān)點(diǎn)，多數情況下，我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解。可笑啊，虛妄的人類(lèi)總是為自己的自以為是付出代價(jià)，“我們還覺(jué)得安全，因為我們知道他的名字”，然后，在下一次爆炸中找到下一個(gè)名字。


我只想說(shuō)，緣分到了的時(shí)候，我們都應該學(xué)著(zhù)謙虛一些。

這篇影評有劇透