這篇劇評可能有劇透
轉載自果殼網(wǎng),作者:河馬叔叔
原文鏈接:http://www.guokr.com/article/439987/
本文版權屬于果殼網(wǎng)(guokr.com)
近來(lái),許多媒體對“動(dòng)物表演”這一罔顧科學(xué)與動(dòng)物福利的行為表達了抵制態(tài)度。就在情人節那天,曾經(jīng)在春晚上上演過(guò)動(dòng)物表演的中央電視臺也通過(guò)微博呼吁大家反對動(dòng)物表演,獲得了網(wǎng)民的好評與支持。
在這樣的大環(huán)境下,湖南衛視的真人秀《奇妙的朋友》,顯得尤為刺眼。這個(gè)真人秀以名人客串飼養員為名目,所做的事情卻沒(méi)有逃開(kāi)動(dòng)物表演的窠臼。于是,不少關(guān)心野生動(dòng)物保護和動(dòng)物福利的人對這個(gè)節目挑了刺。這兩天,新浪微博網(wǎng)友@譙姑娘 發(fā)布了一條長(cháng)微博,討論了這個(gè)節目帶來(lái)的危害。這條微博獲得了數千的轉發(fā),還獲得了國家林業(yè)局的轉載。
圖片來(lái)源:微博截圖
但同時(shí),還有一種聲音:這個(gè)節目增進(jìn)了公眾對動(dòng)物的理解,從另一個(gè)側面宣傳了野生了動(dòng)物保護。畢竟,節目叫《奇妙的朋友》嘛。
這個(gè)邏輯成立么?我研究了7年黑猩猩。就以這種動(dòng)物為切入點(diǎn),說(shuō)說(shuō)《奇妙的朋友》到底夠不夠朋友,能否讓人更熱愛(ài)野生動(dòng)物吧。
不理解對方的“天性”,你的愛(ài)會(huì )轉變成傷害
為了講故事,節目組安排了很多活動(dòng)。其中,最不科學(xué)的一個(gè)是帶小黑猩猩和父親相認。(更多有關(guān)黑猩猩天性的內容,請看果殼網(wǎng)文章:真正的猩球之戰:來(lái)自中國研究者的前線(xiàn)報道。)
雄性黑猩猩有兩個(gè)黑暗的本能——懼外和殺嬰。來(lái)自不同群體的雄性經(jīng)常發(fā)生激烈的戰爭搶奪地盤(pán),他們會(huì )圍追、踩踏、撕咬落單的陌生同類(lèi),直到殘忍地把對方殺死。受害者除了敵對的雄性,還常常包括已經(jīng)生育的雌性和她的孩子。換句話(huà)說(shuō),如果雄性黑猩猩不認識你,除非你是亭亭玉立的妙齡雌性,否則一律殺無(wú)赦[1]。
慘遭陌生雄性殺害的小黑猩猩。圖片來(lái)源:Michael Wilson
在黑猩猩的群體里,雄性很難知道哪個(gè)孩子是他的,他們會(huì )把不是自己生的小黑猩猩殺死(偶爾還吃掉),迫使雌性和自己生育后代。為了防止孩子被雄性殺死,千百萬(wàn)年的演化讓雌性黑猩猩用混淆誰(shuí)是父親這種的辦法來(lái)保住自己的后代,她們會(huì )同多個(gè)雄性交配,讓雄性無(wú)法下手[2]。雄性黑猩猩當然也不傻,他們會(huì )先把雌性揍個(gè)半死,嚇得她們在排卵期乖乖的,看都不敢看別的雄性一眼,這樣生出來(lái)的孩子是誰(shuí)的,不就一目了然了嗎[3]?
這樣的策略理論上可行,在野外也管用,但在這節目里就失效了。就算認親,Coco她爸也得先認出Coco她媽?zhuān)缓笤偻茰y旁邊這個(gè)Coco就是自己的孩子。但是,按照節目的說(shuō)法,Coco早就在剛出生的時(shí)候就被人從媽媽身邊抱走了。在這種情況下,怎么認?所以Coco他爸發(fā)了狂的亂扔東西,其實(shí)是想把這只陌生的猩猩殺掉。
狂暴的co爸。圖片來(lái)源:《奇妙的朋友》截圖
在Coco眼中,這些人類(lèi)究竟是把自己帶回父親懷抱的“朋友”,還是把自己推入屠場(chǎng)的兇手呢?Coco不能說(shuō)話(huà),無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題。從《奇妙的朋友》的其他情節上看,節目組似乎也不能回答這個(gè)問(wèn)題。
抓癢的小黑猩猩:我很焦慮,你不知道
在節目當中,我們能看到小黑猩猩們的各種負面反應:Coco撕咬飼養員,咧著(zhù)嘴尖叫哭鬧,雙足直立并自己抓癢——黑猩猩在自己身上抓撓,并不是真的癢,而是焦慮。這是學(xué)界用來(lái)判斷黑猩猩是否不安的公認指標[4],但節目組對這些信號無(wú)動(dòng)于衷。
這些焦慮換來(lái)的,是一些莫名其妙的情節。節目中,明星們曾帶著(zhù)小黑猩猩Coco和小紅毛猩猩六毛去游客區買(mǎi)衣裳,比比誰(shuí)買(mǎi)得多買(mǎi)得好。可憐的小Coco在陌生人群中變得焦躁不安,不斷掙扎,最后狠狠地咬了人。于是劇情峰回路轉,成為“明星愛(ài)心泛濫,為安撫Coco,不惜放棄比賽”。問(wèn)題是,如果飼養員以科學(xué)為準繩,那么給猩猩們穿衣服根本就沒(méi)有必要。
小猩猩在自然狀態(tài)下不需要衣服——最暖和的是媽媽的懷抱,而不是各種花哨的衣裳。節目拍攝于溫暖的廣州,小猩猩們有高端的大屋可以呆著(zhù)。大張旗鼓的讓小猩猩跟著(zhù)明星們出游買(mǎi)衣服,除了給節目制造話(huà)題之外,帶來(lái)的就是在精神上和體力上不必要的刺激,以及小猩猩和無(wú)辜游客交叉感染疾病的風(fēng)險——黑猩猩和人類(lèi)的DNA有98%左右的相似性,流感肺結核埃博拉都可以相互感染。曾有一群野生的黑猩猩感染了急性呼吸道疾病,整個(gè)群里40%像Coco那樣大的嬰兒病死了,元兇就是人類(lèi)傳過(guò)來(lái)的病毒[5]。
圖片來(lái)源:《奇妙的朋友》截圖
對于Coco來(lái)說(shuō),真正的考驗還在后頭。她還有50-60年的壽命,但她的演員生涯大概會(huì )在5-6年后因為青春期的到來(lái)而結束。這一段童年的表演經(jīng)歷將對她以后的成長(cháng)留下深刻的創(chuàng )傷。2014年的一個(gè)研究指出,從小就被用于表演,而被剝奪和同類(lèi)交往機會(huì )的猩猩演員,長(cháng)大之后存在明顯的社交障礙。正常的猩猩會(huì )彼此理毛來(lái)建立友誼,也會(huì )交配來(lái)繁殖后代。但Coco和六毛這樣猩猩演員,在長(cháng)大之后很可能會(huì )變得孤僻和性冷淡[6]。(更多內容,請看果殼網(wǎng)文章:星猩新興——都是可愛(ài)惹的禍。)
近些年來(lái),長(cháng)隆集團推出了一系列猩猩明星。這些小家伙如今生活得怎樣,讓人十分擔心。
圖片來(lái)源:既往報道收集。
這樣的節目,能否宣傳野生動(dòng)物保護?
有人認為,《奇妙的朋友》可以使大眾了解并愛(ài)上野生動(dòng)物,從而讓更多人去保護他們。
然而,從節目的諸多細節可以看出來(lái),節目組本身對野生動(dòng)物就沒(méi)有多少了解,哪怕他們真的愛(ài)野生動(dòng)物,最后的結果也是制造傷害、傳播傷害。真正的野生動(dòng)物紀錄片,是在野外或者盡可能模擬野外的環(huán)境拍攝的,尊重野生動(dòng)物的天性和自然生活方式,展現的是它們的真實(shí)面貌和真實(shí)處境,而這些,在《奇妙的朋友》里卻都只是空談。
我們不會(huì )去珍惜很常見(jiàn)的東西,我們希望占有自己喜歡的東西。《奇妙的朋友》很可能會(huì )導致大眾誤認為各種猩猩并非瀕危動(dòng)物,同時(shí)也會(huì )鼓勵更多的人想養一只黑猩猩來(lái)做寵物。
而目前的證據顯示,這種可能性很容易變?yōu)楝F實(shí)。
美國芝加哥的一個(gè)研究團隊做過(guò)一個(gè)實(shí)驗。他們找來(lái)1200多人看不同的黑猩猩照片。一些照片里猩猩是單獨地站著(zhù),另外的照片里猩猩旁邊則站了一個(gè)人。看完照片,這些人要評價(jià)他們覺(jué)得黑猩猩是否瀕危、是否適合當寵物。結果讓人扼腕:黑猩猩和人親近的照片,使得人們對其瀕危程度低估了35.5%,也使得人們希望養黑猩猩做寵物的欲望增加了30.3%。而如果把猩猩置于一個(gè)人類(lèi)的環(huán)境里(比如說(shuō)猩猩站在人類(lèi)房間里),也會(huì )有類(lèi)似的誤導效果[7]。
我所在的研究組也做了類(lèi)似的實(shí)驗。被試組會(huì )看到三種黑猩猩視頻中的一種:給黑猩猩穿衣戴帽的娛樂(lè )節目片段,黑猩猩在熱帶森林里活動(dòng)的紀錄片片段,黑猩猩保護機構的呼吁廣告。人們看完給猩猩們穿衣戴帽的視頻之后,最可能認為黑猩猩并非瀕危動(dòng)物并且適合當寵物。最重要的是,實(shí)驗的結尾讓人們選擇是否給野生黑猩猩保護機構捐款。穿衣戴帽的黑猩猩視頻,讓參與者的捐款意愿下降了60.9%[8]。
另外一些研究表明,《奇妙的朋友》這類(lèi)節目的負面影響是全方面而且深遠的(請參考果殼網(wǎng)文章:“激萌視頻”竟成推動(dòng)非法貿易的黑手)。無(wú)論是在社交網(wǎng)絡(luò )上的網(wǎng)民還是親自到動(dòng)物園參觀(guān)的游客[9],在他們看見(jiàn)Coco這樣穿衣戴帽的“萌寵”時(shí),很難對野外猩猩的生存狀態(tài)產(chǎn)生更多的了解。反之,大眾因此而產(chǎn)生私養寵物的欲望,成了推動(dòng)野生動(dòng)物貿易的黑手。
這并非聳人聽(tīng)聞,真實(shí)的例子已經(jīng)在臺灣發(fā)生過(guò)了。
上世紀八十年代,臺灣一檔頗受歡迎的合家歡節目找來(lái)一只紅毛猩猩幼兒當嘉賓,引發(fā)寶島猩猩熱。臺灣屏東野生動(dòng)物保育研究所的教授裴家騏在最近的一個(gè)訪(fǎng)問(wèn)里說(shuō):“當時(shí)進(jìn)口的紅毛猩猩都是襁褓中的幼兒,捕獵者必須殺死媽媽才能進(jìn)而得到小猩猩;而走私來(lái)的小猩猩被藏在船底,當船抵達臺灣,死亡率高達75%。” 這一檔節目造成的后果對紅毛猩猩來(lái)說(shuō)是災難性的。多達1000只猩猩被成功走私到臺灣賣(mài)作寵物,多半因為氣候不宜或照顧不周,在5年內死掉。更悲劇的是,在這1000只抵達消費者手中的紅毛猩猩背后,還有另外4000只猩猩非正常死亡,或者在捕獵過(guò)程中被獵人打死,或死在運輸途中——這個(gè)數字,幾乎達到了猩猩屬兩個(gè)物種現存個(gè)體數的10%!
這是一部臺灣的紀錄片,它會(huì )讓你了解臺灣的紅毛猩猩之殤。
《奇妙的朋友》的初心,或許是激發(fā)公眾對野生動(dòng)物的興趣。然而,片中展現的種種卻絕不會(huì )實(shí)現這個(gè)初心。自去年的《爸爸去哪兒》開(kāi)始,湖南衛視同長(cháng)隆集團展開(kāi)了很多合作,基本都是以明星與激萌小動(dòng)物親密接觸為賣(mài)點(diǎn)。這樣的節目,在無(wú)形當中向受眾傳遞了并不科學(xué)的信息,有可能會(huì )導致所有野生動(dòng)物愛(ài)好者都不愿意看到的結果。
接下來(lái),臺灣的紅毛猩猩悲劇是否會(huì )在大陸上演?
讓人無(wú)法不擔心。
(編輯:花落成蝕、老貓)
參考文獻
Wilson ML et al (2014) Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts. Nature 513(7518):414–417.
Muller MN, Kahlenberg SM, Emery Thompson M, Wrangham RW (2007) Male coercion and the costs of promiscuous mating for female chimpanzees. Proc Biol Sci 274(1612):1009–1014.
Feldblum JT et al (2014) Sexually Coercive Male Chimpanzees Sire More Offspring. Curr Biol 24(23):2855–2860.
Maestripieri D, Schino G, Aureli F, Troisi A (1992) A modest proposal: displacement activities as an indicator of emotions in primates. Anim Behav 44(2):967–979.
K?ndgen S et al (2008) Pandemic Human Viruses Cause Decline of Endangered Great Apes. Curr Biol 18(4):260–264.
Freeman HD, Ross SR (2014) The impact of atypical early histories on pet or performer chimpanzees. PeerJ 2:e579.
Ross SR, Vreeman VM, Lonsdorf EV (2011) Specific image characteristics influence attitudes about chimpanzee conservation and use as pets. PLoS ONE 6(7):1–5.
Schroepfer KK, Rosati AG, Chartrand T, Hare B (2011) Use of “Entertainment” Chimpanzees in Commercials Distorts Public Perception Regarding Their Conservation Status. PLoS ONE 6(10):1–8.
Lukas KE, Ross SR (2014) Naturalistic Exhibits May be More Effective Than Traditional Exhibits at Improving Zoo-Visitor Attitudes toward African Apes. Anthrozoos: A Multidisciplinary Journal of The Interactions of People & Animals 27(3):435–455.