轉載自《藝術(shù)新聞中文版》

原標題：為何一位61歲的倫敦退休司機盜竊了戈雅的畫(huà)作，卻被判無(wú)罪？

https://www.sohu.com/a/407833400_256863

1965年，肯普頓·邦頓從英國國家美術(shù)館偷走弗朗西斯科·戈雅畫(huà)作，但對其偷竊的罪名最終未成立，圖片來(lái)源：The lady

1961年，弗朗西斯科·戈雅(Francisco Goya)的《惠靈頓公爵肖像》(Portrait of the Duke of Wellington)畫(huà)作被一位美國大亨在拍賣(mài)會(huì )上從一位英國貴族手中購得。隨后，英國政府介入購買(mǎi)該畫(huà)作，并將其留在英國，它于那年 8月2日在英國國家美術(shù)館展出。8月21日，作品被盜，直到四年后才再次出現。

1965年，弗蘭克·惠特福德(Frank Whitford)在 ArtReview報道了這起盜竊案，事實(shí)證明，這位偷竊者既不是一個(gè)大膽的犯罪唯美主義者，也不是一個(gè)躲在地下的邪惡科學(xué)家，而是一位名為肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)的61歲退休公交車(chē)司機。他偷這幅畫(huà)的動(dòng)機，是為了抗議英國廣播公司向退休人員征收電視費用。隨著(zhù)英國國家美術(shù)館將在今年7月20日重新開(kāi)放，這件作品也將在美術(shù)館展示。

弗朗西斯科·戈雅(Francisco Goya)的《惠靈頓公爵肖像》(Portrait of the Duke of Wellington)，1812年-1814年，圖片來(lái)源：英國國家美術(shù)館

這件作品是戈雅在薩拉曼卡戰役（Battle of Salamanca）后根據關(guān)于惠靈頓公爵真人所作。1961年夏天，當時(shí)利茲公爵（Duke of Leeds）以14萬(wàn)英鎊的價(jià)格將自己的肖像賣(mài)給了美國收藏家查爾斯·賴(lài)特斯曼（Charles Wrightsman），但英國政府聲稱(chēng)出于國家利益，中途停止了這項交易的發(fā)生，并批準國家財務(wù)部以同樣的價(jià)格從利茲公爵手中收購該作品，商人和慈善家艾薩克·沃弗克（Isaac Wolfson）向英國財政部提供了10萬(wàn)英鎊作為購買(mǎi)作品的費用，然而支票還沒(méi)送到財務(wù)部，這件作品就消失了。

英國國家美術(shù)館在1961年與艾薩克·沃弗克（Isaac Wolfson）關(guān)于戈雅作品《惠靈頓公爵肖像》的通信，圖片來(lái)源：英國國家美術(shù)館

這幅畫(huà)作的消失卻讓作品在媒體上得到了前所未有的宣傳，結果變成了上世紀最引人注意的藝術(shù)品偷竊案。在當年8月21日凌晨，美術(shù)館的警衛們注意到戈雅畫(huà)作消失了，但他們假定作品是由于官方原因被拿走的，直到美術(shù)館向公眾開(kāi)放之后，人們才意識到那幅畫(huà)是被偷了。

英國國家美術(shù)館，圖片來(lái)源：英國國家美術(shù)館

這個(gè)偷竊案在當時(shí)是英國國家美術(shù)館138年來(lái)首次失竊，立即引發(fā)了一連串猜測。戈雅作品的偷竊案發(fā)生在一系列國際藝術(shù)品盜竊案之后，這其中不乏一些大膽的盜竊行動(dòng)，因此引發(fā)了有關(guān)一位百萬(wàn)富翁正在秘密收集大師杰作的傳言。

有一些報紙則一直強調一群具有杰出能力，卻十分危險的團體的存在，并在報道中指名道姓，這其中就有一位名叫喬瓦尼·皮里西（Giovanni Pilis）的來(lái)自意大利的紈绔子弟，媒體報道，他與一個(gè)名為Pierrot the Fool的法國高級犯罪團伙有關(guān)聯(lián)。

在英國導演特倫斯·揚 (Terence Young)1962年的作品《諾博士》（Dr. No）中出現了《惠靈頓公爵肖像》畫(huà)作，圖片來(lái)源：Eon Productions

隨著(zhù)媒體出版的每一篇報道，每一段宣傳和每一句猜測，英國國家美術(shù)館的參觀(guān)人數逐漸增加，但許多參觀(guān)者是去看那個(gè)空蕩蕩的展位，而不是那件作品。英國藝術(shù)史學(xué)家肯尼斯·克拉克 (Kenneth Clark)在當時(shí)宣布此盜竊案是本著(zhù)“純粹的理想主義”精神進(jìn)行的。前英國國家美術(shù)館館長(cháng)菲利普·安斯蒂斯·亨迪爵士（Sir Philip Anstiss Hendy）則認為這位偷竊戈雅畫(huà)作的人是想引起人們對藝術(shù)品“不公平”價(jià)格的注意，不管是誰(shuí)拿走了它，不管他是誰(shuí)，肯定都很聰明，因為他攻破了該國最完善的安全系統之一，成功躲過(guò)了精心設計且高度復雜的電子設備，還躲過(guò)了一支由5名男子組成的夜間警衛隊，他們的巡邏路線(xiàn)每隔20分鐘就會(huì )接近展示這件作品的位置。美術(shù)館的門(mén)和窗戶(hù)都沒(méi)有被損壞過(guò)的痕跡，也沒(méi)有發(fā)現任何線(xiàn)索。

作品被盜后，英國警方在英國國家美術(shù)館進(jìn)行調查，圖片來(lái)源：Gettyimage

對于偷竊的猜測仍持續以更多激情和想象力進(jìn)行，有人甚至指出，這次偷竊案是由那些反對美術(shù)館政策的狂熱反對者贊助的，并且這種冒險行為僅有接受了特別航空隊的訓練才能完成。

而當時(shí)任皇家藝術(shù)學(xué)院院長(cháng)的杰拉爾德·凱利爵士（Sir Gerald Kelly）公開(kāi)表示這幅畫(huà)作根本不是戈雅所作時(shí)，戈雅事件變得更具爭議性。1964年2月1日，在接受《每日快報》（Daily Express）的采訪(fǎng)時(shí)，他說(shuō)：“當它消失的時(shí)候，我們應該歡呼雀躍。”與此同時(shí)，警方的調查卻毫無(wú)進(jìn)展。直至《每日鏡報》（Daily Mirror）的主編組織了一場(chǎng)活動(dòng)，勸說(shuō)偷竊者透露作品的下落，才發(fā)現了有價(jià)值的線(xiàn)索。

1965年，《每日鏡報》（Daily Mirror）關(guān)于此次偷竊案的報道，圖片來(lái)源：《每日鏡報》

1965年，偷竊者將作品帶到伯明翰的新街車(chē)站，將作品放置于行李寄存處，并向《每日鏡報》寄出一張儲存的小票，戈雅畫(huà)作由此被找到，國家美術(shù)館隨后宣布該作為真品，在那之后，車(chē)站辦公室收到了一張7英鎊的支票，大概是偷竊者寄來(lái)的，用以支付儲存費用。

1965年5月22日，關(guān)于該盜竊案的調查警官Jack Ion和探長(cháng)John Morrison收到歸還后的作品，圖片來(lái)源：The Bridgeman Art Library

隨著(zhù)作品被找到，關(guān)于偷竊者身份的猜測繼續進(jìn)行，且比以前更具想象力，更有創(chuàng )造性，一封由讀者寄給《衛報》的信暗示，偷竊者對自己的成功感到厭倦，渴望不惜任何代價(jià)獲得刺激。《每日電訊報》（The Daily Telegraph）則認為這個(gè)罪犯肯定具有戲劇或文學(xué)背景，因為作品在寄存于行李寄存處時(shí)所使用的名字布洛克漢姆（Bloxham）來(lái)自王爾德的戲劇作品《不可兒戲》（The Importance of Being Ernest），而當時(shí)，劇中的角色杰克就是在火車(chē)站寄存處的一個(gè)手提包里被發(fā)現。

肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)，圖片來(lái)源：Gettyimage

然而，這名偷竊者終于在1965年7月19日向警方自首，此時(shí)距離這件作品消失已經(jīng)接近四年，他沒(méi)有任何文學(xué)背景，沒(méi)有藝術(shù)知識，也沒(méi)有受過(guò)良好的教育。當年61歲的肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)承認了自己的盜竊行為。在長(cháng)達四年的調查中，沒(méi)有任何線(xiàn)索能夠與這位退休數月的61歲公交車(chē)司機聯(lián)系起來(lái)。邦頓住在泰恩河畔（Tyne），是當地有名的較為古怪的民權運動(dòng)人士。1960年，盡管他調整了電視的設置為僅接收ITV，一個(gè)理論上免費的電視服務(wù)，卻仍然收到賬單，他因拒絕支付電視費用而被關(guān)押了69天。而他告訴警察，他偷竊了戈雅的作品，僅僅是為了引起人們對他為退休老人爭取低價(jià)的電視服務(wù)活動(dòng)的注意，他聲稱(chēng)他是本著(zhù)“誠實(shí)且善良的欺詐”精神，根本沒(méi)有犯罪的意圖。

1965年，《The Arts Review》報道了該案件，圖片來(lái)源：ArtReview

在一份聲明中，邦頓說(shuō)他是通過(guò)一架建筑梯子進(jìn)入美術(shù)館的，從廁所的窗戶(hù)爬進(jìn)去，在凌晨5點(diǎn)50分偷了那幅作品，他把威靈頓公爵肖像夾在腋下，從同一扇窗戶(hù)爬出來(lái)，帶到了他的臨時(shí)住所。把畫(huà)框留在倫敦后，他回到家里，將作品藏于衣柜后面，作品就在那里待了將近四年，邦頓也把秘密藏了起來(lái)，直到有一天在酒吧向朋友透露了之后才向警方自首。

《晚間編年史報》（Evening Chronicle）報道肯普頓·邦頓偷竊罪未成立，圖片來(lái)源：《晚間編年史報》

英國中央刑事法庭對于該案件的判決更為有趣，結果是，從美術(shù)館中移除一幅沒(méi)有永久保存意圖的畫(huà)作在法律上不算犯罪。對于針對他的四項指控，邦頓都拒不認罪，偷竊、恐嚇勒索、造成公害的罪名均不成立，他被判有罪的原因，是因為他偷了那個(gè)價(jià)值100英鎊的畫(huà)框，這個(gè)畫(huà)框被他留在了倫敦，邦頓由此被監禁了三個(gè)月。但這一結果帶來(lái)的問(wèn)題比它解決的問(wèn)題更多，他說(shuō)他在5點(diǎn)50分從窗戶(hù)爬進(jìn)去把畫(huà)作取下，但當時(shí)美術(shù)館的報警系統顯然仍保持工作，警方也沒(méi)有發(fā)現窗戶(hù)被損壞的痕跡。一位年邁的老人為何能夠毫不費力地將畫(huà)帶出美術(shù)館？

更諷刺的是，英國國家美術(shù)館從一開(kāi)始就不是主動(dòng)購藏這幅畫(huà)作，這幅畫(huà)是從利茲公爵手中借來(lái)的，在英國國家肖像美術(shù)館展出17年，沒(méi)有任何評論，也沒(méi)有在媒體上公開(kāi)過(guò)。然而英國財政部在政府的指示下購買(mǎi)了這件作品，并強迫它進(jìn)入國家美術(shù)館，據ArtReview報道，國家美術(shù)館對于財政部干預其事務(wù)也表示不滿(mǎn)。（編譯／林佳珣）

轉載自《藝術(shù)新聞中文版》

原標題：為何一位61歲的倫敦退休司機盜竊了戈雅的畫(huà)作，卻被判無(wú)罪？

https://www.sohu.com/a/407833400_256863

這篇影評有劇透