《獅入羊口》是一部戰爭劇情電影，主要講述了一群年輕人在阿富汗戰場(chǎng)上的經(jīng)歷，同時(shí)也揭示了戰爭背后的政治陰謀。故事圍繞著(zhù)兩個(gè)西海岸大學(xué)的學(xué)生Arian和Ernest展開(kāi)，他們受到導師Dr.StephenMalley的鼓舞，決定參加反恐戰爭。然而，他們很快發(fā)現戰爭并非為了人類(lèi)和平和國家大義，而是為了自己的生存而戰。與此同時(shí)，他們的導師試圖通過(guò)他們的參戰經(jīng)歷來(lái)影響另一個(gè)學(xué)生Todd，讓他不要放棄政治學(xué)習。另一方面，參議員JasperIrving計劃向一名電視臺記者透露阿富汗戰爭的內幕，這可能會(huì )直接影響到正在戰場(chǎng)上的Arian和Ernest。整個(gè)故事通過(guò)多條線(xiàn)索交織展開(kāi)，揭示了戰爭和政治之間的復雜關(guān)系。《獅入羊口》以其豪華的陣容和扣人心弦的劇情，為觀(guān)眾帶來(lái)了一場(chǎng)深思熟慮的電影體驗。

   【獅入羊口】 ，表現一個(gè)教授，一個(gè)舉步維艱然而跋涉不輟的老理想主義者，對一個(gè)原本對政治抱有憧憬和激情，而此刻卻即將由理想主義邊緣滑向對犬儒主義的投靠的學(xué)生，進(jìn)行的挽救、痛惜、和不予放棄。
    教授試圖喚醒學(xué)生，用心良苦，卻難于被理解，舌戰中幾次幾乎敗下陣來(lái)。他警惕于年輕一代，尤其是一個(gè)政治系學(xué)生卻對政治理想所感到的幻滅和放棄，如果不能喚回學(xué)生心底深處的理想，重新樹(shù)立好一個(gè)可以參照的，用來(lái)維持信念的坐標，那么顯然，已經(jīng)產(chǎn)生裂縫接著(zhù)可能被一擊就垮的，抱有一團虛無(wú)主義世界觀(guān)的學(xué)生一旦躋身社會(huì )，只會(huì )迅速迷失、加速演變，成為一個(gè)徹底的、各方各面各領(lǐng)域，都圓滑、世故、老練的犬儒主義者。所謂“世故即是發(fā)達的頭腦和萎縮的良心”。教授可能唯一最不甘愿的，是親自培養、姑息、甚至輸送這樣的犬儒者。

    于是影片穿插回憶了另外兩名年輕的、經(jīng)濟條件相對貧窮的，社會(huì )地位相對下層的，有色人種的移民學(xué)生輟學(xué)從戎的事例。當然這個(gè)事例，非常富有爭議性，因為牽涉到一名學(xué)生真正的本職是什么——是在青春有限的大好時(shí)光中，學(xué)習知識，充實(shí)自身。還是在實(shí)踐信仰的時(shí)刻，草率把生命捐獻出來(lái)，至少是把時(shí)間、精力，和生命的安全性暫時(shí)捐獻出來(lái)這個(gè)命題。一個(gè)價(jià)值判斷題，兩種人生選擇孰輕孰重的價(jià)值觀(guān)問(wèn)題。這是影片母題之外，分支出來(lái)的有待探討的、小的子題。
    教授在此方面是審慎的，必定也經(jīng)過(guò)了無(wú)數次的自問(wèn)、自答、左右手互搏。所以才在最后的晚餐時(shí)對兩個(gè)學(xué)生進(jìn)行了最后的規勸，和提醒他們再做一下最后的權衡。這使得教授的理想主義擺脫了一種類(lèi)似于宗教情操的東西，不是盲目鼓動(dòng)他人以及后輩去輕易為了某個(gè)所謂崇高的東西奮而不顧一切乃至生命。他提醒了對方可能付出的代價(jià)，如何沉重巨大，和可能面臨的結果，如何失望幻滅。而后，他看到了兩名年輕人的義無(wú)反顧。

    理想是不是可嘲笑的、可輕蔑的？理想主義，是不是愚蠢的、幼稚的？在影片中，有很富意味的一場(chǎng)戲，是兩名黑人學(xué)生在一次presentation中，站在講臺上，面對來(lái)自臺下整班同學(xué)的、集體性的懷疑和嘲弄而努力進(jìn)行的答辯。那是理想者對犬儒者一次很好的反駁。我們心中深埋的理想，當然不是應該我們去感到羞恥的。（然而人群和現實(shí)往往灌輸我們覺(jué)得應當如此）。恰相反，自以為正常、理性、明智、成熟的、那些精明市儈的犬儒者們，雖不自以為恥而洋洋自得，卻是真正應當羞赧的。
    方才說(shuō)到“深埋”的理想，理想為什么深埋？全因現實(shí)是，太多脆弱者面對犬儒者的調戲，往往選擇不再暴露熱忱和純真。這也是為什么當兩名學(xué)生發(fā)表完畢，教授坐在臺下，臉上流露一些贊許的神色。繼而是肅然起敬，繼而是唯有目送。真是風(fēng)蕭蕭兮易水寒的目送，心知壯士一去兮不復還的目送。但是不可挽留，只能目送。

    影片另一部分，著(zhù)重刻畫(huà)一個(gè)仍有良心覺(jué)醒的女記者和一個(gè)政治犬儒主義的在上者之間針?shù)h相對的語(yǔ)言對峙。湯姆克魯斯扮演的議員，屬于權力精英階層，卻以巧妙的對理想主義的鼓吹和利用，而巧妙的鋪墊自己的仕途。在上者的犬儒主義的極端表現，是冠冕的、堂皇的。當然，對熱情與正直的利用，一向都無(wú)不假以高尚的旗號。最關(guān)鍵的是政客們對其自身偽善與功利性的缺乏自覺(jué)，反而處處顯示著(zhù)一種真誠奮進(jìn)的姿態(tài)。將所有政治行為首先做口號式的、廣告式的宣講，并且邀請女記者來(lái)輔助這種宣講。資深女記者自然看出這其中的狡黠和政治修辭學(xué)上的空泛，她看出所謂“不惜一切代價(jià)”去換取的東西、去推進(jìn)的計劃，最終是為了實(shí)現什么和根本不能實(shí)現的又是什么。但以一己之力也實(shí)難對抗，最終只能在要挾下屈身配合。

    影片充滿(mǎn)反思。
    批評和抱怨這個(gè)影片沒(méi)有為觀(guān)眾提供基本立場(chǎng)的，或認為編劇導演語(yǔ)焉不詳的，我假設是源自一種個(gè)人心態(tài)的浮躁，在沒(méi)有仔細領(lǐng)會(huì )和推敲之后就急躁發(fā)言（這確實(shí)是一部形式沉悶，議題也沉重的影片，但不影響它的優(yōu)秀）。又或者，根本是因為兩種人群在思想本質(zhì)上的絕緣。我當然是暗示了，其中不排除一個(gè)犬儒主義者對這部影片的很生理的、直覺(jué)的、自然的排異反應。

    我覺(jué)得影片的立場(chǎng)已經(jīng)相當鮮明。在這個(gè)影片中，羅伯特德雷福坐在桌子后面的形象，幾乎可說(shuō)就是影片立場(chǎng)的代表，立場(chǎng)的化身，立場(chǎng)的宣示。而梅麗史翠普飾演的女記者，是表達當一個(gè)立場(chǎng)迫于壓力之下時(shí)，如何無(wú)奈的、趨向軟弱的情況。是良心、原則、立場(chǎng)這種理想主義元素與現實(shí)之間的沖突、糾結、交戰。最后，“不認同的接受”。

    話(huà)說(shuō)回來(lái)，任何一部影片的導演，都沒(méi)有義務(wù)提供題目之外還必須提供相應的解答。電影本身就是一種思考和探索的形式，以及過(guò)程。進(jìn)而，這種思考和探索是沒(méi)有拘泥的，不該有定式的，不必整齊劃一的。這既是電影本身的魅力所在。強行要求導演提供一個(gè)答案的觀(guān)者，在思考上也許是懶惰的，也可能是墨守成規的，在觀(guān)影習慣上也許是需要調整和突破的。
    事實(shí)上，這個(gè)世界，縱向的歷史、橫向的這個(gè)全球一體化的當今國際社會(huì )，縱向與橫向交織的文化、以及這個(gè)自然宇宙，方方面面，各個(gè)分野，很多乃至大部分問(wèn)題，都是沒(méi)有什么標準答案可言的。真理萎縮在復雜的現象皺褶之間，因為角度的差異，因為認識的深淺，答案也不是能夠那么容易就武斷裁定。
    導演本人，其實(shí)也可以只是一個(gè)發(fā)問(wèn)者，也可以只是一個(gè)困惑者，等待昭示者，等待拯救者，等待宣判者。

這篇影評有劇透